Mis queridos drugos

1. La conducta antisocial y violenta de Alex, ¿la consideras innata o aprendida? Si es aprendida, ¿cuáles son sus causas?

Yo creo que su conducta es aprendida y que su causa principal es el gobierno, capaz de imponer un programa tan brutal como el de Ludovico. De este tipo de acciones llevadas a cabo por dicho gobierno, Alex ha aprendido a comportarse violenta y antisocialmente, con la diferencia de que lo que él hace es ilegal y lo que hace el gobierno no.

2. Hablando de causas, ¿consideras correcta la visión cognitivista de la conducta que entiende que los procesos mentales o cognitivos (incluyendo "pensar", "sentir", "idear", "teorizar") son las causas de la conducta (siendo ésta algo "manifiesto", "observable", "accesible", "visible"). 

No, porque como hemos visto en el artículo de Esteve Freixa i Baqué, los "procesos mentales" no son más que conducta. Aunque estos procesos no son observables, se trata de un simple problema de accesibilidad que no es suficiente para justificar que los procesos cognitivos sean causa de la conducta.

3. ¿Qué  versión del ser humano transmite Kubrick en la película; la del buen salvaje roussoniano o la del homo hominis lupus hobbesiano?

La del homo hominis lupus, porque al principio comete atrocidades y es la sociedad la que lo guía.

4. En la película se proyecta cierta imagen de la educación y su poder para cambiar la sociedad. ¿Cuál es? ¿La compartes?

Por ejemplo, cuando Alex le dice a su madre que no va al colegio porque le duele la cabeza y ella se va sin más y sin preguntarle nada. Se puede ver que sus padres no le hacen caso apenas y que, por tanto, no recibe nada de educación. Pienso que una buena educación es clave para todo el mundo, ya que con ella se puede aprender qué está bien y qué está mal, además de normas sociales que facilitan la convivencia entre seres humanos.

5. ¿En qué consiste exactamente el tratamiento Ludovico? ¿En qué descubrimiento psicológico histórico está basado?

En conseguir que el sujeto asocie las respuestas negativas producidas por las drogas a la violencia que muestran los vídeos.

Está basado en el fenómeno psicológico conocido como condicionamiento clásico que inició Iván Pávlov con sus perros.

6. Lee el siguiente fragmento y ofrece tu valoración científica y tu valoración ética al respecto de lo que allí se explica "A partir de los años cincuenta, Ewen Cameron (Presidente de la Asociación Americana de Psiquiatría, de la Asociación Canadiense de Psiquiatría y de la Asociación Mundial de Psiquiatría) se había apartado del enfoque estándar freudiano, la “terapia conversacional“, que se empleaba para deducir las “causas arraigadas” de las enfermedades mentales de los pacientes. Su ambición era recrear la mente de sus pacientes, en lugar de curarles o arreglar lo que fuera disfuncional, y para ello utilizaba un método de su invención, llamado «impulso psíquico». Según sus publicaciones de la época, Cameron creía que la única forma de enseñar a sus pacientes a comportarse de forma sana y estable era meterse dentro de sus mentes y «quebrar las viejas pautas y modelos de comportamiento patológico». El primer paso consistía en «erradicar las pautas», cuyo objetivo era asombroso: devolver la mente al estado que  Aristóteles describió como «una tabla vacía sobre la cual aún no hay nada escrito», una tabula rasa. Cameron creía que se podía alcanzar dicho estado atacando el cerebro con todos los elementos que interfieren en su funcionamiento normal. Todos a la vez. Eran las tácticas militares de «shock y conmoción» desplegadas en el campo de batalla de la mente humana"-

Científicamente  hablando me parece muy interesante recrear la mente de los pacientes para hacer que se comporten de una manera que no suponga un peligro social, como era el caso de Alex. Por otro lado, no es ético porque supondría la coacción de libertad del individuo, privándolo totalmente de pensar de una manera propia.

7. Lee este resumen del DSM IV acerca del trastorno antisocial de la personalidad y utilízalo para justificar si consideras o no que el protagonista de la película lo padece.

Considero que sí lo padece ya que, como dice en el artículo, los rasgos de personalidad solo constituyen trastornos de la personalidad cuando son inflexibles y desadaptativos, provocando así malestar clínicamente significativo, o deterioro social, laboral o de otras áreas importantes de la actividad importante del individuo.

8. ¿Te convence el final de la película? ¿Propondrías otro distinto?

Sí me convence, ya que deja muy claro el mensaje que quiere transmitir, que es que el tratamiento Ludovico, aunque al principio parecía que sí, no funciona.

Mejor imposible

1. Describe los rasgos de la personalidad de Melvin que más te han llamado la atención.

Sus manías me han llamado mucho la atención. Por ejemplo, su extraña manera de cerrar la puerta, la necesidad de ser atendido por la misma camarera siempre, el no pisar las rayas del suelo cuando anda por la calle... Es una persona muy rutinaria que se fija en el mínimo detalle.

2. ¿Qué tienes tú de Melvin?

Tengo manías también, aunque no se hacen notar tanto como las de él. Una de ellas es lavarme las manos constantemente, siento la necesidad de hacerlo cada cierto tiempo (a veces cada cinco o diez minutos) aunque sepa que no tengo sucias las manos. Al igual que él, me considero una persona muy meticulosa y perfeccionista.

3. ¿Crees que te conoces a ti misma? Haz un inventario sencillo y concreto de cosas que quitarías de tu personalidad y cosas que añadirías porque consideras que te hacen falta.

Me gustaría creer que sí, pero probablemente estaría mintiendo, porque lo que pienso de mí no se suele corresponder con lo que piensan los demás.

Añadiría seguridad en mí misma, porque soy una persona exageradamente insegura. Además,  Por otro lado, quitaría timidez, porque me suele costar abrirme a los demás. También me gustaría reducir mi sentido del ridículo y mi pesimismo. 

4. El término "personalidad" procede del griego "prosopon" que significa "máscara" ¿Ocultamos lo que somos o siempre lo proyectamos y los demás lo ven?

Creo que siempre lo proyectamos, ya que al intentar ocultarnos también se está reflejando nuestra personalidad.

5. ¿Crees que tu personalidad es fija o puede variar?

Creo que puede variar dependiendo de las experiencias vividas, ya que la personalidad consiste en la repetición de ciertas conductas o acciones que se repiten en el tiempo y que puede variar en función del entorno.

6. ¿Cuánta importancia concedes a los acontecimientos de la infancia en el desarrollo de la personalidad adulta?

Pienso que tienen una gran importancia, ya que son los primeros acontecimientos que nos ocurren en la vida y de los que más aprendemos.

7. Los y las participantes del concurso "Gran Hermano" suelen ser elegidos por, entre otras cosas, ser divertidas, extrovertidos, dinámicos, intrépidos y seguras de sí mismas ¿Consideras correcto decir que hay que tener mucha personalidad para participar en este tipo de concursos?

La personalidad no se puede medir, por tanto es un error afirmar que una persona tiene "poca personalidad", es decir, que es una persona fácilmente influenciable. Sin embargo, ser más o menos influenciable por los demás es un rasgo más de la personalidad.

8. "Todos son raros, menos tú y yo. Bueno, hasta tú eres un poco raro". ¿Cuándo consideras que las "rarezas" se convierten en trastornos de la personalidad? ¿Conoces alguno?

Cuando provoca malestar a la persona o le es difícil relacionarse con otras personas, independientemente del ámbito que sea.

¿QUE ES LA CONDUCTA?

1.  El objetivo del artículo es intentar explicar una serie de errores sobre lo que entendemos como "conducta" mediante metáforas como el iceberg, el bacilo de Koch, las piedras y las máscaras.

2. Es un error no incluir los procesos mentales en la categoría "conductas". 

Es un error situar las conductas en el organismo, no tienen ubicación. 

Es un error la reificación de manera abusiva (transformar una pequeña descripción de una conducta habitual en su causa).

Es un error la transposición del modelo médico a los asuntos de la conducta. 

Es un error confundir un fenómeno con la teoría que trata de explicarlo. 

3. Porque se tratan de descripciones de una forma de comportamiento habitual (una conducta habitual) en su causa, ocurriendo una reificación gramatical por la que confundimos el verbo (la acción, conducta) con el sustantivo (la cosa). Por ejemplo: el ser generoso (o tener generosidad) quiere decir que esa persona se compra habitualmente de manera generosa.

Da lugar a explicaciones tautológicas del comportamiento puesto que son explicaciones vacías, obvias. Por ejemplo: realizamos la siguiente pregunta (sobre un agresivo) ¿por qué se comporta así? y recibimos la respuesta; porque es agresivo. Esto es una explicación tautológica de su comportamiento puesto que la pregunta original era ¿por qué se comporta de manera agresiva? y nos han respondido "porque es agresivo" (que como ya hemos visto con el ejemplo de la generosidad, equivale a porque se comporta habitualmente de forma agresiva), por tanto es una respuesta vacía.

4. Que el bacilo de Koch, que origina la tuberculosis (que solo es una etiqueta que resume los síntomas de una enfermedad), exista quiere decir que no sabemos de su presencia solo por los síntomas que produce sino que tiene una existencia propia que es independiente a esos síntomas. Puede extraerse del organismo y cultivarse en laboratorios, sin infectar a nadie, por tanto es posible separar la causa de las consecuencias  (no depende el bacilo de los síntomas). Su existencia puede ser demostrada independientemente de los síntomas visibles.

5. Establecería la siguiente relación: cuando recibes un estímulo, tu personalidad influye en la forma de procesar esa información y por tanto reaccionas de una manera determinada.  No ha cambiado mucho, pero me ha llamado la atención la equivalencia entre el ser sádico (o cualquier otro adjetivo) y el tener una conducta habitual sádica. 

MEJOR IMPOSIBLE

1-Es un hombre que sufre TOC (trastorno obsesivo compulsivo), por lo que muchos de los rasgos de su personalidad son bastante particulares: no tocar a la gente, no pisar líneas... Me llamó mucho la atención lo obsesivo que era con la rutina y el miedo a los cambios, todo igual todos los días, mismos lugares, mismos horarios... y el poco tacto a la hora de hablar y actuar, es decir, esa falta de empatía. Además de la obsesión que tiene por el orden, un nivel de perfeccionismo llevado al extremo.

2-Tengo algunos rasgos en común con Melvin. Por ejemplo, yo también soy una persona bastante rutinaria, me quedo mucho en mi "zona de confort" y siento bastante respeto por los grandes cambios. Además también soy perfeccionista.

3- Añadiría y eliminaría cosas de mi personalidad aunque considero que no me conozco realmente a mí misma. Dentro de lo que considero mi personalidad haría los siguientes cambios:

QUITAR:

Impaciencia

Estrés

Competitividad

Dependiente emocionalmente de amigos y familia

PONER:

Paciencia

Inteligencia

Positivismo

Estabilidad

Inseguridad

Confianza

Autocontrol

4- Como bien hemos aprendido, tenemos diferentes ''capas'' por así decirlo en nuestra personalidad, cada persona nos percibe de otra manera y a eso también se le suma que somos diferentes dependiendo con quién tratamos.

Así que creo que aunque puede haber gente que no muestra su verdadero yo, la mayoría de nosotros intentamos hacer lo mejor posible para mostrarnos como somos o por lo menos la mejor versión de ella.

5- Creo que una parte de la personalidad es fija, y otra parte es variable (depende de las características del entorno, familia, amigos, etc) , pero son cosas muy mínimas que son variables. 

6- En tu infancia se forma realmente tu personalidad, por eso creo que es vital para el desarrollo de la personalidad, creo que es muy importante

7- No lo considero correcto ya que ser mas introvertido o mas extrovertido no tiene que ver con tener más o menos personalidad. 

Es decir, un rasgo de personalidad ni te suma ni te resta personalidad ya que todos tienen el mismo valor. Y cada rasgo tiene diferentes propósitos.

8- Creo que se considera un trastorno de personalidad cuando hay algo permanente e inflexible con un comportamiento extraño o no ordinario digamos y cuando no es como lo que la mayoría de la sociedad cree adecuado.

MIS QUERIDOS DRUGOS

1. Pienso que tendrá algún elemento innato, pero esa conducta agresiva es

aprendida por circunstancias de su vida, por ejemplo la poca importancia  que les da sus padres, por ejemplo, cuando decide no ir a la escuela después de tirarse toda la noche fuera, la madre ni si quiera le cuestiona.

2. No, tras la lectura del artículo considero que la conducta corresponde al conjunto de esos procesos mentales y el manifiesto visible de ellos. No por su accesibilidad o inaccesibilidad desde el exterior se deben separar.

Se ha basado en el descubrimiento de los perros de Pavlov.

3. La del homo homini hobbesiano lupus ya que el experimento Ludovico trata de borrar la parte agresiva y violenta de Alex, trata de "curarlo", haciendo que ya no suponga un peligro para el resto de seres humanos y pueda involucrarse de nuevo en la sociedad. Como ha nacido un salvaje y no ha recibido ese control de la sociedad, su resultado es el de la película.

4. La película muestra como la poca o mala educación de las personas puede acabar en extremos mucho más radicales de lo que pensamos. A lo mejor, aunque Alex tenga ese elemento innato que le predispone a desarrollar una gran agresividad, si hubiera recibido una correcta educación, no se hubiera manifestado y ni si quiera pensaríamos en su existencia.

5. El tratamiento Ludovico consiste en la asociación de unas náuseas que le hacen sentir a Alex mediante la inyección de una droga, con las escenas y el audio de películas violentas que le ponen por delante, obligándole a verlas y escucharlas. Así, por esa asociación, la causa de las náuseas al final del experimento serán la agresividad, la violencia, la violación...

6. Científicamente los resultados podrán ser brillantes, cambiar a un ser humano y enseñarle a comportarse de manera civilizada y sana, es un gran descubrimiento para la ciencia y podrá resultar muy útil.

En cuanto a la ética aquí es cuando vienen las controversias, aunque sean para un fin bueno, esos métodos son crueles, radicales e inmorales como para practicarlos sobre los pacientes. Y el fin no justifica siempre los medios así que hay que tener cuidado y establecer unos límites. 

7.Sí lo padece. Según el resumen, las personas con esta patología tienden a ser incapaces de empatizar (desprecian los sentimientos de los demás, como hace Alex durante toda la película). También tienden a ser irritables y agresivos por lo que pueden tener peleas físicas y cometer actos de agresión (para Alex estos actos de agresión son prácticamente su vida y su divertimento). Las personas que padecen este trastorno son irresponsable (rasgo que podemos observar en Alex durante la película, ya que su única obligación que es ir al instituto por las mañanas no la cumple). Por todo esto y mucho más sí considero que Alex padezca el trastorno antisocial de la personalidad.

8.No me convence el final de la película ya que después de todo Alex termina otra vez como al principio (totalmente perturbado). Sí pondría otro, como por ejemplo que Alex se reformara y acabara en algún cargo importante en el que arregle un poco la sociedad y pueda vengarse del maltrato que sufrió por parte de SUS QUERIDOS DRUGOS.

¿Que es la conducta?

1 Describe el objtivo del artículo
-El autor revela las dificultades de contar una definición de conducta desde la Psicología ya que se dan equivocaciones en su conceptualización, para desconstruir estos errores recurre a la utilizacion de metaforas de la vida diaria

2 El autor hace referencia a cinco errores o malentendidos sobre el concepto conducta que dificultan la compresión del quehacer en Psicologìa define e titulares dicho errores
1Es un error no incluir los procesos mentales en la categoria de '' conductas ''
2 La conducta no es una propiedad esencial del sujeto sino una propiedad relacional.
3Las conductas no sólo son lo que se observa desde el exterior.
4El modelo médico no puede ser así, alegremente, transpuesto a los asuntos de la conducta.
Es un error confundir un fenómeno con la teoría que trata de explicarlo.

3.¿Por qué? Dice el autor que todos los conceptos explicativos tradicionales de la conducta humana(generosidad  impulsividad, agresividad, introversión/extroversion, tenacidad, bondad, sadismo...) son el resultado de un proceso inapropiado de reificación?
¿Qué quiere decir que dicha reificación da lugar a explicaciones tautológicas del comportamiento?
-Que las mismas no abordan las causas de la conducta observada, sino que ligeramente se asocia o se redunda en la misma conducto sin ir a la causa

4 ¿Qué trara de explicar con la metafora "el bacilo Kochde existe?
Cuestiona la percepción de que la conducta es el sintoma de un transtorno  psicológico  ya que está se basa sobre una analogía seductora pero abusiva del modelo médico.
Criticar las terapias conductistas con argumentos relativos al modelo médico no es más que el reflejo de una conceptualización errónea de los fenómenos abordados , a pesar de su cooarente pertinencia.
5 Después de leer el artículo ¿Qué relación establecerías entre la conducta y personalidad la lectura de este artículo ? (explica, si es el caso en que ha consistido ese cambio )
La conducta humana incide o afecta la personalidad, es decir que las manifestaciones de la conducta dan cinta de la personalidad. El artículo no ha generado cambios en mi concepción de la conducta por cuanto me ha resultado muy compleja esta lectura y comprenderla

Mis Queridos Drugos

PARA REFLEXIONAR SOBRE LA PELÍCULA:
                    1. La conducta antisocial y violenta de Alex, ¿la consideras innata o aprendida? Si es aprendida, indica cuáles consideras que son sus causas.

Considero que es una conducta innata, pero desarrollada con el aprendizaje y con la vida que lleva, respecto a las relaciones de sus amigos y familia mas cercana.
   
                  2.Hablando de causas, ¿consideras correcta la visión cognitivista de la conducta que entiende que los procesos mentales o cognitivos son las causas de la conducta? 

Desde mi punto de vista, esto es así. Ya que depende de como te encuentres psicologicamente, actuaras de una manera u otra. En el caso de Alex, su conducta o forma de actuar es así debido a sus pensamientos producidos por la mente, ya que su mente adora lo macabro y rechaza el bien por lo que el, actua macabramente.
                  
               3.¿Que versión del ser humano transmite Kubrick en la película; la del buen salvaje roussoniano o la del homo homini lupus hobbesiano?

Observo la versión del homo homini lupus, debido a la que intenta mostrar las maldades a las que es capaz el protagonista, mientras hace daño a la sociedad, sin importarle otra cosa que el mismo.

              4. En la película se proyecta cierta imagen de la educación y su poder para cambiar la sociedad. ¿Cual es? ¿La compartes?

La idea de que si son capaces de enseñar el buen comportamiento a todas las personas de la carcel, que estan "sin educación", se obtendría una buena sociedad, en la que nadie permaneceria en la carcel, debido a que la sociedad se habría vuelto buena. No comparto para nada esta idea, debido a que considero que quien tiene una mala mente, con gustos sádicos como nuestro protagonista, se comporta así porque el mismo es así y no puede evitarlo, aunque se llevara a cabo el tratamiento, nuestra conducta es el reflejo de lo que realmente somos.

             5.¿En qué consiste exactamente el tratamiento Ludovico? ¿En qué descubrimiento psicológico histórico está basado?

Consiste en un tratamiento para eliminar emociones ante diferentes sucesos. En el caso de Alex, se quería eliminar el placer que sentia al observar violencia, por lo que le dieron una droga, la cual le hacia vomitar y sentir mal estar, y mientras esto ocurria le daban a observar violencia, que ausentaba el placer, haciendo que Alex sintiera el mismo malestar con las drogas que con esos videos de violecia. Este tratamiento esta basado en el descubrimiento de Iván Pávlov, que comenzó, habitualmente, dandole de comer a sus perros haciendo sonar una campana y esto produjo que simplemente al sonar la campana, los perrros salivaban.
           

              6. Lee el siguiente fragmento y ofrece tu valoración científica y tu valoración ética al respecto de lo que allí se explica "A partir de los años cincuenta, Ewen Cameron (Presidente de la Asociación Americana de Psiquiatría, de la Asociación Canadiense de Psiquiatría y de la Asociación Mundial de Psiquiatría) se había apartado del enfoque estándar freudiano, la “terapia conversacional“, que se empleba para deducir las “causas arraigadas” de las enfermedades mentales de los pacientes. Su ambición era recrear la mente de sus pacientes, en lugar de curarles o arreglar lo que fuera disfuncional, y para ello utilizaba un método de su invención, llamado «impulso psíquico».Según sus publicaciones de la época, Cameron creía que la única forma de enseñar a sus pacientes a comportarse de forma sana y estable era meterse dentro de sus mentes y «quebrar las viejas pautas y modelos de comportamiento patológico». El primer paso consistía en «erradicar las pautas», cuyo objetivo era asombroso: devolver la mente al estado que  Aristóteles describió como «una tabla vacía sobre la cual aún no hay nada escrito», una tabula rasa. Cameron creía que se podía alcanzar dicho estado atacando el cerebro con todos los elementos que interfieren en su funcionamiento normal. Todos a la vez. Eran las tácticas militares de «shock y conmoción» desplegadas en el campo de batalla de la mente humana" (Naomi Klein. La doctrina del shock)

La idea de Cameron era innovadora en la época, y la sociedad tampoco se habria informado muy bien de lo ocurrido. Desde un punto de vista cientifico, Freud ha quedado anticuado, tanto por la tecnica a usar como por el tiempo a emplear. Cameron ha diseñado un sistema mucho mas rápido, pero menos duradero, puesto que el paciente realmente no tiene curado nada en su cabeza, simplemente lo han eliminado pero nuestra mente no es comparable a una papelera de reciclaje como la de nuestro ordenador, nuestra mente es algo mucho mas complejo, que elimina conductas a través de traumas y pasos muy disfuncionales. Cameron ha eliminado el problema por fuera pero no por dentro, Freud es mucho mas ético y moral, dandole igual el tiempo a utilizar pero sin dañar la personalidad de la persona y eliminando el problema desde la raíz. Desde el punto de vista ético, Cameron intenta "arreglar" la cabeza de los enfermos mentales por el bien de la sociedad, mientras que Freud no se preocupa por la sociedad en sí, sino por el enfermo, por su estabilidad y por su felicidad, para que se encuentre bien en todo momento y eliminar los malos sentimientos innatos que tiene el individuo. Es mucho mas lógico pensar en el enfermo, antes que en la sociedad. El individuo sufre lo mismo e incluso mas de lo que estamos observando, mientras que la sociedad se acomoda. 

             7. Lee este resumen del DSM IV acerca del trastorno antisocial de la personalidad y utilízalo para justificar si consideras o no que el protagonista de la película lo padece.

El protagonista de la pelicula padece la caracteristica esencial del trastorno antisocial de la personalidad, ya que desprecia y viola los derechos de los demas, y lo lleva a cabo muy repetitivamente. Alex nunca logra adaptarse a las normas sociales con un comportamiento legal, destruye propiedades, roba o hurta, estafar a otros... Lo considero alguien muy manipulador, con el que siempre hay que estar de acuerdo. Alex es muy mentiroso, le gusta que los demas sigan y vean bien su conducta. Adora el peligro, no solo en las demas personas sino en el también, ocasiona diferentes accidentes de coche, en los cuales disfruta de la adrenalina y el daño. Desprecia los sentimientos de los demas, haciendolos sentir inferiores y sin remordimiento alguno, los maltrata. 

Considero que Alex tiene este trastorno, ya que se puede observar como la mayoria de los sintomas aparecen en el, mientras transcurre la película.

             8. ¿Te convence el final de la película? ¿Propondrías otro distinto?

Me convence por el echo de ser un final realista. Puesto que se considera real, que esto no ocurra ni se quede así para siempre. El protagonista de nuestra película comenzó siendo de tal forma de la cual se sabia que iba a acabar igual, dando por sentado que el experimento ocasionado no iba a llegar muy lejos, puesto que denigraba la mente de cada individuo y en esta película se hacia como la prueba para eliminar al resto de la carcel. Pero para obtener un final convincente, se da a entender que quien es así, lo es por siempre y no se elimina superficialmente, si quieres eliminar los problemas tendras que hacerlo de raíz. 

¿Qué es conducta?

1. Describe el objetivo del artículo.

La finalidad de este artículo es exponer los errores conceptuales existentes acerca del conductismo mediante cinco analogías que facilitan la comprensión del mismo.

2. El autor hace referencia a cinco errores o malentendidos sobre el concepto "conducta" que dificultan la comprensión del quehacer de la Psicología. Define en titulares dichos errores:

1. Es un error no incluir los procesos mentales en la categoría de "conductas"
2. Es un error considerar la conducta como una propiedad esencial y no como una propiedad relacional
3. Es un error transformar una descripción abreviada de una conducta habitual en su propia causa
4. Es un error afirmar que la etiqueta que designa una conducta existe con independencia de la propia conducta
5. Es un error confundir un fenómeno con la teoría que trata de explicarlo

3. ¿Por qué dice el autor que todos los conceptos explicativos tradicionales de la conducta humana (generosidad, impulsividad, agresividad, introversión/extroversión...) son el resultado de un proceso inapropiado de reificación? ¿Qué quiere decir que dicha reificación da lugar a explicaciones tautológicas del comportamiento?

La reificación consiste en sustantivar una conducta, haciendo que esta sea considerada como una propiedad que reside en el sujeto. Sin embargo, no se ubica en ningún lugar por la sencilla razón de que no es una cosa. Solemos atribuir la conducta de algo a una propiedad interna del objeto, es decir, que una conducta que previamente se encontraba en el interior se exterioriza. En realidad, la conducta no es más que una propiedad relacional, por lo que se debe expresar mediante un verbo (denota una acción) y no mediante un sustantivo.

4. ¿Qué trata de explicar el autor con la metáfora "¡El bacilo de Koch existe!"?

Que, a diferencia del bacilo, cuya existencia puede demostrarse independientemente de la presencia de los síntomas, la etiqueta que nomina una conducta no existe con independencia de la propia conducta. Es decir; si se elimina una conducta (por ejemplo, la conducta sádica), consecuentemente se ha eliminado el nombre que designa tal conducta (el sadismo). Por el contrario, si se defendiera la posición opuesta, se podría pensar que todos somos, por ejemplo, sádicos latentes aun sin haber presentado ningún tipo de conducta sádica. 

5. Tras leer el artículo, ¿qué relación establecerías entre conducta y personalidad? ¿Ha cambiado tu concepción de la personalidad la lectura de este artículo?

Tras leer este artículo he experimentado un gran cambio de paradigma, ya que yo entendía que la mente era un concepto bastante diferente con respecto a la conducta, y que aquella era la causa de esta última. Entonces, podríamos decir que la personalidad no es más que una repetición de ciertas conductas o acciones que se repiten en el tiempo. Es decir, la personalidad es la tendencia a actuar de una manera u otra, pero no es una propiedad inmanente al sujeto, sino que puede variar en función del entorno.

Para terminar, podríamos citar una famosa frase de Forrest Gump:

"Tonto es quien hace tonterías"

Esteve Freixa Baqué ¿ Qué es la conducta ?

1. Describe el objetivo del artículo con tus propias palabras.

El articulo tiene como objetivo la definición de la psicología como la ciencia que estudia la conducta, el comportamiento.

2. El autor hace referencia a cinco errores o malentendidos sobre el concepto "conducta" que dificultan la comprensión del quehacer de la Psicología. Define en titulares dichos errores:

1. Es un error no incluir los procesos mentales en la categoría de "conductas"
2. Es un error considerar la conducta como una propiedad esencial y no como una propiedad relacional
3. Es un error transformar una descripción abreviada de una conducta habitual en su propia causa
4. Es un error afirmar que la etiqueta que designa una conducta existe 
5. Es un error confundir un fenómeno con la teoría que trata de explicarlo

3. ¿Por qué dice el autor que todos los conceptos explicativos tradicionales de la conducta humana (generosidad, impulsividad, agresividad, introversión/extroversión...) son el resultado de un proceso inapropiado de reificación? ¿Qué quiere decir que dicha reificación da lugar a explicaciones tautológicas del comportamiento?

4. ¿Qué trata de explicar el autor con la metáfora "¡El bacilo de Koch existe!"?

5. Tras leer el artículo, ¿qué relación establecerías entre conducta y personalidad? ¿Ha cambiado tu concepción de la personalidad la lectura de este artículo?

Desde mi punto de vista pienso que  la conducta es la expresión en cada instante y de ahí te nace la personalidad propia que tiene cada uno.

Para mi no ha cambiado.

PARA REFLEXIONAR SOBRE LA PELÍCULA

1. La conducta antisocial y violenta de Alex, ¿la consideras innata o aprendida? Si es aprendida, indica cuáles consideras que son sus causas.

            Yo considero que su conducta es innata, que lo ha desarrollado el solo a partir de por ejemplo  una                        situación en un momento determinado de su vida .

        2. Hablando de causas, ¿consideras correcta la visión cognitivista de la conducta que entiende que                          los procesos mentales o cognitivos (incluyendo "pensar", "sentir", "idear", "teorizar") son las causas de                  la conducta (siendo ésta algo "manifiesto", "observable", "accesible", "visible"). Te recomiendo la lectura              previa del artículo de Esteve Freixa ¿Qué es la conducta? que encontrarás en este blog (Para que sigas              leyendo).

            Pienso que todo esto va en función de tu estado mental y de como te encuentres. A Alex le gusta ser                    cruel , no le gusta hacer el bien.. su mente funciona así.

            

       3. ¿Qué  versión del ser humano transmite Kubrick en la película; la del buen salvaje roussoniano  la                         del homo homini lupus hobbesiano?

         

           Transmite la del buen salvaje roussoniano.

       4. En la película se proyecta cierta imagen de la educación y su poder para cambiar la sociedad. ¿Cuál es?             ¿La compartes?

  

           Su poder pienso que es sabotear a las personas en base a una cantidad de dinero que se le ofrece a                   cambio de en este caso en la película usarlo como una rata de laboratorio.

        5. ¿En qué consiste exactamente el tratamiento Ludovico? ¿En qué descubrimiento psicológico histórico                   está basado?

             

             Consiste exactamente en una forma de hacer terapia consiguiendo exponer a un paciente a ver                              imágenes desagradables de larga duración y sometido a unas clases de drogas sin la capacidad de                      poder cerrar los ojos.

              Esta basado en el descubrimiento histórico de  Iván Pávlov que se dedicaba a dar de comer a sus                          perros haciendo sonar una campanilla…Lo hacía tantas veces que, al final, los perros salivaban con sólo                    escucharla. 

         6. Lee el siguiente fragmento y ofrece tu valoración científica y tu valoración ética al respecto de lo que allí               se explica "A partir de los años cincuenta, Ewen Cameron (Presidente de la Asociación Americana de                   Psiquiatría, de la Asociación Canadiense de Psiquiatría y de la Asociación Mundial de Psiquiatría) se                   había apartado del enfoque estándar freudiano, la “terapia conversacional“, que se empleba para                         deducir las “causas arraigadas” de las enfermedades mentales de los pacientes. Su ambición era                         recrear la mente de sus pacientes, en lugar de curarles o arreglar lo que fuera disfuncional, y para ello                 utilizaba un método de su invención, llamado «impulso psíquico».Según sus publicaciones de la época,               Cameron creía que la única forma de enseñar a sus pacientes a comportarse de forma sana y estable                 era meterse dentro de sus mentes y «quebrar las viejas pautas y modelos de comportamiento                               patológico». El primer paso consistía en «erradicar las pautas», cuyo objetivo era asombroso: devolver                 la mente al estado que  Aristóteles describió como «una tabla vacía sobre la cual aún no hay nada                       escrito», una tabula rasa. Cameron creía que se podía alcanzar dicho estado atacando el cerebro con                   todos los elementos que interfieren en su funcionamiento normal. Todos a la vez. Eran las tácticas                         militares de «shock y conmoción» desplegadas en el campo de batalla de la mente humana".                  

           

          7. Lee este resumen del DSM IV acerca del trastorno antisocial de la personalidad y utilízalo para                justificar  si consideras o no que el protagonista de la película lo padece .

             Yo pienso que el protagonista si sufre un trastorno antisocial de la personalidad, a pesar de tener su                     grupo de "drugos" el no se relaciona con nadie más que no sea para violar, maltratar o hacer acto                         sexual .

        8.¿Te convence el final de la película? ¿Propondrías otro distinto?

              A mí si me convence el final de la película puesto que pienso que el método Ludovico al final no le ha                  hecho mucho efecto puesto que sale imaginando en su mente historias macabras como lo que el hacia                antes de "no estar curado ".

              Yo hubiera propuesto un final alternativo de forma en que Alex estuviera fingiendo todo el tiempo estar                  curado y  al salir de los centros de psicología, hacer otra de las hazañas que el hacía y en pleno acto                    pillarlo uno de sus drugos y matarle para pecar justo por pecador por todas las cosas terribles que ha                    cometido.